獨(dú)家法律分析:埃航、波音、美航管局,誰該負(fù)責(zé)空難賠償?
埃塞俄比亞航空公司(下稱埃航)在當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月11日證實(shí),失事飛機(jī)的兩個(gè)黑匣子已找到,接下來將就事故原因展開調(diào)查。
3月10日,埃航一架波音737MAX飛機(jī)在起飛后約6分鐘墜毀, 8名機(jī)組人員和149名乘客無人生還。4個(gè)多月前的2018年10月29日,印度尼西亞獅子航空公司(下稱獅航)一架波音737MAX起飛13分鐘后墜毀,機(jī)上189人無一幸免。
圖源:波音中國(guó)
盡管目前沒有證據(jù)表明這兩起空難之間有直接關(guān)聯(lián),但兩次事故的確存在一些相似之處,中國(guó)民用航空局在一份通知中表示兩起空難均發(fā)生在新交付不久的波音737MAX機(jī)型且均在起飛階段,“具有一定相似性”。
一份《關(guān)于暫停波音737-8飛機(jī)商業(yè)運(yùn)營(yíng)的通知》中表示,“鑒于兩起空難均發(fā)生為新交付不久的波音737-8飛機(jī),且均發(fā)生在起飛階段,具有一定相似性……”
埃航在最新的聲明中表示已經(jīng)找到失事飛機(jī)的駕駛艙語音記錄儀與飛行數(shù)據(jù)記錄器,這意味著外界極為關(guān)心的事故原因有望浮出水面,責(zé)任界定以及索賠工作也有望由此展開。
不過,對(duì)于遇難者家屬們來說,即將迎來的可能是漫長(zhǎng)的索賠歷程?鐕(guó)索賠、訴訟的管轄規(guī)定、法律適用情況復(fù)雜,是一場(chǎng)難以望見盡頭的拉鋸戰(zhàn)。經(jīng)手多起類似案件的律師郝俊波告訴記者,“經(jīng)歷漫長(zhǎng)艱難的談判后,多數(shù)人可能選擇妥協(xié)和解。”
4個(gè)多月前的獅航空難事件后,已有美國(guó)律師代表部分受難者家屬向波音公司發(fā)起訴訟,但目前沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,此次埃航空難中,有哪些可能被起訴的對(duì)象?波音公司是否會(huì)再被起訴?跨國(guó)空難索賠為何耗時(shí)較長(zhǎng)且過程艱難?
波音公司、埃航與FAA均可能被訴
在埃航墜機(jī)事件中,外界關(guān)心的一個(gè)焦點(diǎn)問題是:索賠的對(duì)象有哪些?可能的索賠對(duì)象包括涉事航空公司埃航、涉事飛機(jī)生產(chǎn)商波音公司以及美國(guó)聯(lián)邦航空管理局(下稱FAA)。
3月11日,《財(cái)經(jīng)》記者查詢時(shí)發(fā)現(xiàn),埃航官網(wǎng)“給國(guó)際旅客的限制建議”條款載明,“如果旅客行程涉及的最終目的地或途中經(jīng)停國(guó)家不屬于旅客所屬國(guó)家,建議整個(gè)行程適用《華沙公約》或《蒙特利爾公約》規(guī)定。根據(jù)上述公約規(guī)定,如果在飛機(jī)運(yùn)輸途中或者登機(jī)或下機(jī)操作過程中,乘客出現(xiàn)死傷,承運(yùn)人應(yīng)就由此造成的損失負(fù)責(zé)”。
埃塞俄比亞、肯尼亞及中國(guó)均為《蒙特利爾公約》的成員國(guó)。據(jù)埃航所載前述條款,對(duì)于符合《蒙特利爾公約》規(guī)定的航班,適用死傷“嚴(yán)格賠償責(zé)任”,最高賠付113,100 SDR(約合177,341美元)。
針對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者就前述條款的具體解釋及中國(guó)遇難公民適用情況的問詢,埃航中國(guó)公司回復(fù)稱,“您的相關(guān)問題我們會(huì)及時(shí)反饋,同時(shí)還請(qǐng)關(guān)注埃航的官方聲明信息。”
就此,北京郝俊波律師事務(wù)所主任律師郝俊波對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示,《蒙特利爾公約》的適用對(duì)象為國(guó)際運(yùn)輸航班,航班的起飛地及目的地應(yīng)為兩不同國(guó)家,且該二國(guó)必須同為公約的成員國(guó)。而涉事航班的起飛地及目的地所在國(guó)埃塞俄比亞、肯尼亞均為《蒙特利爾公約》締約國(guó)。理論上來講,可適用該公約規(guī)定。
北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)、實(shí)務(wù)教授滿運(yùn)龍表示,“嚴(yán)格賠償責(zé)任”意味著原告無需證明承運(yùn)人埃航存在過錯(cuò),即“只要其服務(wù)出現(xiàn)了問題,造成了乘客的非正常死亡結(jié)果,就需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。” 滿運(yùn)龍表示,根據(jù)《蒙特利爾公約》的最新規(guī)定,原告亦可在受害者的永久居留地提起訴訟。“因此,國(guó)內(nèi)家屬有權(quán)在國(guó)內(nèi)起訴埃航”。
中國(guó)航空法律中心首席專家、北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所主任律師張起淮則指出,“如果是美國(guó)波音公司的責(zé)任,一般可以獲得1000萬美金的賠償。在美國(guó)起訴波音公司的同時(shí),可以把埃航作為連帶起訴”。
在埃航空難發(fā)生之后,波音公司在一份聲明中稱,“一支波音技術(shù)團(tuán)隊(duì)將前往墜機(jī)地點(diǎn),在埃塞俄比亞事故調(diào)查局和美國(guó)國(guó)家運(yùn)輸安全委員會(huì)指導(dǎo)下提供技術(shù)協(xié)助。波音公司技術(shù)團(tuán)隊(duì)將已準(zhǔn)備好應(yīng)美國(guó)國(guó)家運(yùn)輸安全委員會(huì)的指導(dǎo)下提供技術(shù)支持。”
在前述2018年10月29日的獅航空難中,波音公司已被美國(guó)律師列為被告發(fā)起訴訟。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解,該訴狀控訴波音公司設(shè)備發(fā)生故障,以及波音公司未能正確告知飛行員飛機(jī)上安裝的新的自動(dòng)系統(tǒng)的存在和危險(xiǎn)。
事實(shí)上,除了波音公司、埃航之外,美國(guó)聯(lián)邦航空管理局也是一個(gè)可能被起訴的對(duì)象。在2018年10月發(fā)生的獅航墜機(jī)事件中,赫爾曼律師事務(wù)所(Herrmann Law Group)代表印尼的17名受害者對(duì)波音公司提起訴訟。該所律師查爾斯·赫爾曼(Charles Herrmann)對(duì)《財(cái)經(jīng)》分析稱,起訴的第一步先要明確責(zé)任,在半年前的這起事故中,波音、獅航以及FAA均可以成為起訴對(duì)象。他強(qiáng)調(diào),起訴FAA必須在美國(guó)進(jìn)行,在獅航事故中,F(xiàn)AA批準(zhǔn)了波音的MCAS新系統(tǒng),但并沒要求波音公司的空中飛行手冊(cè)對(duì)新系統(tǒng)進(jìn)行指導(dǎo)和培訓(xùn)。
起訴波音公司可能獲得更多賠償
北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)、實(shí)務(wù)教授滿運(yùn)龍認(rèn)為,根據(jù)前述公約起訴埃航,如勝訴,遇難者家屬可以獲得具體傷害(包括死亡和身體傷害)賠償,但無法獲得懲罰性賠償;而起訴波音時(shí),可以潛在獲得懲罰性賠償。
對(duì)失事飛機(jī)生產(chǎn)設(shè)計(jì)及波音公司責(zé)任的討論激烈,是因?yàn)檫@已是波音737MAX 飛機(jī)在短時(shí)間內(nèi)第二次出現(xiàn)重大空難事故。
印尼國(guó)家交通安全委員會(huì)在2018年11月28日發(fā)布了獅航空難初步調(diào)查原因。印尼官方表示,在客機(jī)起飛前,機(jī)師和副機(jī)師操作儀器上已經(jīng)出現(xiàn)相左的飛行信息和不同的安全警告?蜋C(jī)起飛后不久,失速預(yù)警振桿器便因記錄機(jī)翼迎角(AOA,angle of attack)的傳感器出現(xiàn)故障而啟動(dòng),錯(cuò)誤顯示機(jī)翼失去了升力,并發(fā)出響亮聲音。
調(diào)查報(bào)告中指出,獅航的機(jī)務(wù)人員多次發(fā)現(xiàn)空速表問題,但沒有解決該問題,并放行了飛機(jī)。印尼國(guó)家交通安全委員會(huì)要求獅航提升安全理念。
雖然上述事件的初步調(diào)查結(jié)果未明確指向波音公司的新機(jī)型737MAX,但是FAA仍在2018年11月8日發(fā)布了緊急適航指令。
波音公司在緊急適航指令下發(fā)前一天向全球運(yùn)營(yíng)商發(fā)布公告稱,737-8系列飛機(jī)的飛行控制系統(tǒng)存在讀數(shù)輸出錯(cuò)誤的問題,可能會(huì)導(dǎo)致飛機(jī)自行大角度俯沖并墜落。
3月7日,美國(guó)赫爾曼律師事務(wù)所代表17名受害者家屬向波音公司提起訴訟。這些受害者在獅航運(yùn)營(yíng)的波音737MAX飛機(jī)墜毀事故中喪生。
赫爾曼律師事務(wù)所律師查爾斯·赫爾曼對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示,波音公司在獅航事故中的主要過錯(cuò)有二:第一,向航空公司提供有問題的設(shè)備,機(jī)翼迎角傳感器本應(yīng)在飛機(jī)攀爬時(shí)感知飛機(jī)方向,當(dāng)它失靈時(shí),不能感知飛機(jī)向上向下還是水平,于是它發(fā)送了錯(cuò)誤的信息。這些錯(cuò)誤信息發(fā)送給了機(jī)動(dòng)特性增強(qiáng)系統(tǒng)MCAS(Maneuvering Characteristics Augmentation System), MCAS會(huì)自動(dòng)迫使飛機(jī)的機(jī)頭向下沖去。第二,波音公司未將更新MCAS程序的信息放到飛行手冊(cè)中,大部分飛行員都不知道他們的新系統(tǒng)。
在比較兩起墜機(jī)事件的法律訴訟情形時(shí),查爾斯·赫爾曼指出,“必須要先看到黑匣子,聽取最后的錄音才能得到真正的結(jié)論”,F(xiàn)在知道的信息只有這兩架飛機(jī)墜毀了,有著相似的機(jī)型,駕駛員都在起飛后幾分鐘報(bào)告錯(cuò)誤,真實(shí)的原因需要調(diào)查。在埃航空難中,現(xiàn)在說任何結(jié)論都為時(shí)尚早。
鑒于波音公司在當(dāng)前事件中引發(fā)的巨大爭(zhēng)議,滿運(yùn)龍認(rèn)為,對(duì)于遇難者家屬來說,波音公司顯然是可能使家屬群體獲得更多賠償?shù)臐撛诒桓妗?/p>
滿運(yùn)龍分析稱,針對(duì)波音公司的侵權(quán)之訴,原告需要負(fù)舉證責(zé)任,證明波音公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)具有安全隱患、未能盡到安全關(guān)注義務(wù),與遇難者的死亡有因果關(guān)系。“此類侵權(quán)賠償在美國(guó)的法律體系下數(shù)額巨大,往往沒有上限”。
跨國(guó)空難索賠為何不易
雖然獅航的波音737MAX客機(jī)墜毀已過去4個(gè)多月,但遇難者家屬們到現(xiàn)在也沒有拿到一份滿意的賠償方案。
據(jù)了解,獅航墜機(jī)事件的大多數(shù)家屬已經(jīng)從印尼國(guó)有保險(xiǎn)公司那里得到了5000萬印尼盾(約3500美元)的賠償,這個(gè)賠償金是根據(jù)法律和2017年印尼財(cái)政部的一項(xiàng)規(guī)定發(fā)放的。
另有消息稱,獅航曾提出向遇難者家屬支付13億印尼盾(約90845美元)的賠償金,以補(bǔ)償他們的損失。然而,這筆賠償附帶先決條件,其中包括如果遇難者家屬接受了這筆錢,未來就不能再起訴獅航。這種賠償附帶的先決條件讓律師與部分遇難者家屬無法接受。
跨國(guó)空難索賠往往耗時(shí)長(zhǎng)久且過程艱難。這也意味著,在埃航空難中,一旦遇難者家屬與埃航無法就賠償金額達(dá)成一致,則不得不考慮跨國(guó)訴訟。張起淮告訴《財(cái)經(jīng)》記者,按照國(guó)際法、國(guó)際公約和各國(guó)法律,家屬可選擇航班起始地、目的地及事故發(fā)生地法院提起訴訟。
跨國(guó)訴訟較之國(guó)內(nèi)一般訴訟,起訴地點(diǎn)的選擇、適用的法律都更加復(fù)雜,亦存在諸多變數(shù)。
而起訴地點(diǎn)之所以重要,在于法院的判賠標(biāo)準(zhǔn)往往與其所在國(guó)家、地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度密切相關(guān)。曾代理多起非洲空難中國(guó)公民索賠案件的律師郝俊波對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示,因經(jīng)濟(jì)落后,非洲航空公司的賠償額度多在十幾萬美元。
在郝俊波看來,起訴法院所在國(guó)法律、締結(jié)公約的不同會(huì)產(chǎn)生多種法律適用的可能性。“遇難者家屬選定起訴法院后,首先要確定其國(guó)內(nèi)法是否允許適用某國(guó)際公約,有些國(guó)家的法律規(guī)定即使允許適用,也可能有所保留,有適用的附加條件,國(guó)際私法情形復(fù)雜,需要具體分析”。
郝俊波強(qiáng)調(diào),“跨國(guó)案件牽涉主體多,耗時(shí)長(zhǎng),處理起來十分繁瑣”,最重要的是,針對(duì)死亡傷害的賠償標(biāo)準(zhǔn)和法律適用“永遠(yuǎn)都有爭(zhēng)議”。其經(jīng)手的案件幾無例外,在經(jīng)歷“艱難”的談判之后,以雙方的妥協(xié)和解告終。
對(duì)于此類訴訟的漫長(zhǎng)與復(fù)雜,查爾斯·赫爾曼深有體會(huì),他在對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者談及正在進(jìn)行的獅航墜機(jī)訴訟時(shí)表示,“我們開始了這個(gè)訴訟,現(xiàn)在還沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。一般這種情況的訴訟至少需要兩到三年走完全程。”
責(zé)編:admin
免責(zé)聲明:
凡本站及其子站注明“國(guó)際空港信息網(wǎng)”的稿件,其版權(quán)屬于國(guó)際空港信息網(wǎng)及其子站所有。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明:“文章來源:國(guó)際空港信息網(wǎng)”。其他均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其它媒體,轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息,并不代表本站對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須保留本站注明的文章來源。文章內(nèi)容僅供參考,新聞糾錯(cuò) airportsnews@126.com