旅客張先生在飛機(jī)起飛前40分鐘趕到柜臺(tái)，卻被拒絕辦理相關(guān)手續(xù)后。張先生遂以知情權(quán)受到損害為由，將航空公司告上法庭。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，駁回了張先生的訴求。

　　起飛前40分鐘值機(jī)遭拒

　　2017年3月16日，張先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂購(gòu)了上海某航空公司的機(jī)票，起飛時(shí)間為2017年3月21日上午7點(diǎn)50分，票價(jià)為439元。然而當(dāng)天上午7點(diǎn)10分，張先生才趕到浦東機(jī)場(chǎng)T2航站樓，值機(jī)柜臺(tái)工作人員告知他，飛機(jī)起飛前45分鐘停止值機(jī)，由于張先生到達(dá)時(shí)距起飛只有40分鐘，因此不再為他辦理值機(jī)手續(xù)，并告知張先生可以改簽或退票。

　　張先生為了防止過(guò)度延誤行程，立即購(gòu)買(mǎi)了另一家航空公司當(dāng)天13點(diǎn)40分的機(jī)票，票面價(jià)格為840元。可不巧的是，當(dāng)天恰好遇到了航空管制，該航班也推遲到當(dāng)天17點(diǎn)才起飛。

　　張先生很生氣。他覺(jué)得，作為消費(fèi)者應(yīng)享有知情權(quán)，航空公司未按規(guī)定告知他關(guān)于浦東機(jī)場(chǎng)在飛機(jī)起飛前45分鐘停止值機(jī)的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致其未能于當(dāng)天上午登機(jī)，而該信息是自己決定是否購(gòu)買(mǎi)該機(jī)票的決定性因素。張先生因此將吉祥航空起訴到浦東法院，請(qǐng)求判令被告支付機(jī)票差價(jià)401元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　三種途徑告知值機(jī)規(guī)定

　　航空公司辯解稱，網(wǎng)絡(luò)訂票平臺(tái)與該公司之間是代理關(guān)系。根據(jù)網(wǎng)上的購(gòu)票流程，張先生在提交購(gòu)票訂單前，需點(diǎn)擊確認(rèn)已閱讀《預(yù)訂須知》等相應(yīng)條款，而《預(yù)訂須知》第6條明確告知了國(guó)內(nèi)航班一般提前2小時(shí)到達(dá)機(jī)場(chǎng)辦理登記手續(xù)，航班起飛前45分鐘停止辦理的相關(guān)規(guī)定。張先生購(gòu)票當(dāng)天，去哪兒網(wǎng)即通過(guò)手機(jī)短信方式向其告知提前2小時(shí)到機(jī)場(chǎng)值機(jī)的相關(guān)內(nèi)容。

　　另外，張先生取得的航空運(yùn)輸電子客票行程單的右下角也有明確提示，“請(qǐng)旅客乘機(jī)前認(rèn)真閱讀《旅客須知》及承運(yùn)人的運(yùn)輸總條件內(nèi)容”。而吉祥航空官網(wǎng)公布的《國(guó)內(nèi)航班旅客須知》第六章第一條，明確列明了吉祥航空在上海浦東、虹橋機(jī)場(chǎng)的國(guó)內(nèi)航班截止辦理手續(xù)時(shí)間為客票列明離站時(shí)間前45分鐘。《旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸總條件》第8.1.3條也明確規(guī)定吉祥航空開(kāi)始辦理航班乘機(jī)手續(xù)的時(shí)間一般不遲于客票上列明的航班離站時(shí)間前90分鐘，截止辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)間為客票離站時(shí)間前45分鐘。

　　據(jù)此吉祥航空認(rèn)為，已通過(guò)多種途徑告知張先生在飛機(jī)起飛前45分鐘前履行值機(jī)手續(xù)的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回其訴請(qǐng)。

　　一審駁回原告訴訟請(qǐng)求

　　庭審中，張先生對(duì)吉祥航空提到的三種告知途徑的真實(shí)性均予以認(rèn)可。

　　不過(guò)他認(rèn)為，第一種告知途徑不需要實(shí)際點(diǎn)開(kāi)《預(yù)定須知》查看，只要在確認(rèn)已閱讀處打勾即可以完成訂單提交;第二種告知途徑中的手機(jī)短信內(nèi)容僅通知他提前2小時(shí)值機(jī)，并無(wú)起飛前45分鐘停止值機(jī)的信息;在第三種告知途徑中，航空運(yùn)輸電子客票行程單上右下角的提醒告知方式不妥當(dāng)，其中的重要條款應(yīng)當(dāng)以顯著方式告知。

　　法院審理后認(rèn)為，張先生與吉祥航空之間成立航空旅客運(yùn)輸合同，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)。被告作為承運(yùn)人，在航班起飛前通過(guò)多種渠道向原告告知、提示了相關(guān)事項(xiàng)，已經(jīng)履行了合同的附隨義務(wù)。原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)告知和提示安排自己的出行。原告未按照訂票流程閱讀去哪兒網(wǎng)的《預(yù)訂須知》，確認(rèn)已閱讀并提交訂單;未按照被告航空運(yùn)輸電子客票行程單右下角的提醒去閱讀被告公司的《旅客須知》及承運(yùn)人的運(yùn)輸總條件內(nèi)容，導(dǎo)致的不利后果，理應(yīng)由其自負(fù)。

　　主審法官指出，原告在考慮自己出行效率之前，還應(yīng)考慮社會(huì)公共利益。航空旅客運(yùn)輸是公共交通，涉及到搭乘飛機(jī)所有旅客的利益，原告不應(yīng)圖自己省時(shí)，而有別于其他旅客。遵守航班起飛時(shí)間前45分鐘辦妥乘機(jī)手續(xù)的規(guī)定，以保證必要的安檢時(shí)間，既是旅客應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，也是為了保障公眾秩序和航空安全。原告未在規(guī)定時(shí)間辦理值機(jī)手續(xù)，造成誤機(jī)，后果應(yīng)當(dāng)自負(fù)。據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

責(zé)編：admin