據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，您有沒有碰上過這種情形?買了機(jī)票，及時(shí)趕到機(jī)場(chǎng)，結(jié)果航空公司的人卻告訴你“不好意思，此趟飛機(jī)已滿座，請(qǐng)您改簽或退票。”

　　昨天這樣的荒唐場(chǎng)景就真實(shí)的在浦東機(jī)場(chǎng)上演，旅客爆料稱，當(dāng)天上午9點(diǎn)，東方航空從上海飛往北京的MU564航班超額出售50多張機(jī)票，致40多人滯留機(jī)場(chǎng)。而后，滯留旅客被安排到虹橋機(jī)場(chǎng)，于上午11點(diǎn)和12點(diǎn)才分批由航班MU5107和MU5109運(yùn)往北京。

　　查閱航班飛行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，MU564航班執(zhí)飛機(jī)型為A330-243。公開資料顯示，該機(jī)型載客數(shù)量是282-303人。在我們的印象當(dāng)中，乘坐飛機(jī)是一人一個(gè)座位，不可能有站票，那么，何以出現(xiàn)超售呢?對(duì)此，東航值班經(jīng)理解釋：因臨時(shí)調(diào)配飛機(jī)，不知道座位不相同，也無法有效聯(lián)系到顧客。

　　此外，據(jù)現(xiàn)場(chǎng)滯留旅客的反映，東航值班經(jīng)理讓他們簽署一份放棄追訴聲明，賠償200元人民幣，多數(shù)乘客拒絕簽署，要求事后維權(quán)追訴。那么?東航方面給出的解釋能否避開違約的責(zé)任?機(jī)票超售又該如何賠付?

　　21日早9時(shí)，上海飛往北京的東方航空MU564航班超額出售50多張機(jī)票，導(dǎo)致40多人滯留機(jī)場(chǎng)。

　　有乘客用手機(jī)記錄下了當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)東航值班經(jīng)理對(duì)于這一次超售給予的正面解釋，理由是：20日臨時(shí)調(diào)配飛機(jī)更換了機(jī)型，如果不是在東航官網(wǎng)購(gòu)買的機(jī)票通過代理點(diǎn)的話則無法有效聯(lián)系乘客。至于臨時(shí)更換機(jī)型的原因，這位值班經(jīng)理說，原因很多，有時(shí)候是調(diào)配或者飛機(jī)需要定檢或者天氣原因。

　　此外，據(jù)現(xiàn)場(chǎng)滯留旅客反映，東航值班經(jīng)理要求旅客簽署放棄追訴聲明，每人賠償200元人民幣。但多數(shù)乘客拒簽，要求維權(quán)。

　　在網(wǎng)易航空頻道主編曾濤看來，東航這次一下超出如此多的機(jī)票，實(shí)屬偶然，他表示，東航值班經(jīng)理解釋的“超售是因?yàn)轱w機(jī)臨時(shí)調(diào)配原因造成的”這種說法基本靠譜。有可能是因?yàn)轱w機(jī)調(diào)配的原因，以前可能是大飛機(jī)，因某種原因，現(xiàn)在大飛機(jī)要么調(diào)配到其他航線，臨時(shí)維修，迫不得已拿個(gè)小飛機(jī)來飛，造成超售較多，這是比較偶然的一個(gè)現(xiàn)象。

　　曾濤說，其實(shí)機(jī)票超售是各航空公司公開的“秘密”，現(xiàn)實(shí)的情況是，航空公司的客票銷售是個(gè)復(fù)雜的綜合工程，因超售而造成的旅客無法登機(jī)的情況并非航空公司所愿，超售只是航空公司為了避免座位虛耗而進(jìn)行的一種銷售手段，超售比例一般是在3%-5%之間，不過實(shí)際超售的情況還是少有發(fā)生的。因?yàn)橛行┞每涂偸怯锌赡軙?huì)由于某些原因會(huì)出現(xiàn)延誤，導(dǎo)致取消，航空公司保留一定比例超售是非常正常的。

　　中國(guó)民用航空局消費(fèi)者事務(wù)中心報(bào)告顯示，旅客最關(guān)心、反映最強(qiáng)烈的問題主要集中在航班延誤以及延誤后的服務(wù)，還有就是機(jī)票超售、行李差錯(cuò)等三大問題。其中航班延誤雖然投訴率較高，但因?yàn)樯婕安豢煽沽σ蛩赜绊懀�以及各航企都在加大重視航班延誤應(yīng)急處置機(jī)制、應(yīng)急預(yù)案，因此相對(duì)于“機(jī)票超售”問題的不透明，容易獲得旅客的諒解。

　　對(duì)于這一次東航的“失手”，知名律師岳屾山認(rèn)為，航空公司逃脫不了違約二字，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果因?yàn)楹娇展�司超售行為�?dǎo)致乘客沒有辦法登機(jī)，那屬于航空公司的違約行為。這種違約行為要相應(yīng)的承擔(dān)違約責(zé)任。

　　航空公司作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該保障消費(fèi)者的知情權(quán)，比如超售這種情況應(yīng)該及時(shí)告知旅客，包括事先也要告知旅客航空公司航班存在超售情況，由消費(fèi)者來決定是否是接受繼續(xù)乘坐航班的風(fēng)險(xiǎn)，或者是存在著銷售，從而不能登機(jī)的這種風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然即使說消費(fèi)者繼續(xù)履行合同，沒有辦法及時(shí)登機(jī)，航空公司也應(yīng)該因?yàn)樽约旱倪@種違約行為給予消費(fèi)者一定數(shù)額的補(bǔ)償。但是從目前司法實(shí)踐來看，一般不會(huì)認(rèn)為航空公司是屬于欺詐的行為，也就是說不會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定的3倍賠償?shù)倪@種情況，只能是一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，至于數(shù)額要看消費(fèi)者和航空公司是否能夠達(dá)成一致的意見。如果不能接受也可以向法院訴訟主張自己的權(quán)利，相關(guān)案例來體現(xiàn)，也獲得過票價(jià)一倍的賠償是有的。

責(zé)編：admin