2014年04月21日09:21 來源： 手機(jī)看新聞

　　打印網(wǎng)摘糾錯商城分享推薦字號

　　落地簽

　　文某在網(wǎng)上預(yù)訂了武漢至曼谷的直飛航班機(jī)票，但因其所持護(hù)照無泰國簽證，辦理登機(jī)手續(xù)時，被天河機(jī)場人員拒絕。男子起訴天河天場，市中級法院昨日將其駁回。

　　文某與5名朋友在網(wǎng)上預(yù)訂了某航空公司武漢至曼谷的直飛航班機(jī)票，前往泰國旅游。2012年12月26日，一行人在天河機(jī)場檢票換登機(jī)牌時，機(jī)場工作人員發(fā)現(xiàn)他們所持護(hù)照無泰國簽證，將此事交由某航空公司武漢站處理，站長向其出具了書面情況說明，內(nèi)容是：文某等6人持中華人民共和國普通護(hù)照，但無任何簽證前往泰國，由于中國邊檢不允許無泰國簽證的中國公民個人出境去泰國“落地簽”，故他們沒能搭乘該次航班。

　　之后，文某等6人于當(dāng)日搭乘武漢至廣州的航班，又從廣州乘車至珠海，輾轉(zhuǎn)到澳門搭乘飛機(jī)前往泰國。因此文某多支付了機(jī)票費用520元、其他交通費用900元、住宿費477元。

　　2013年5月28日，文某將天河機(jī)場起訴至黃陂區(qū)人民法院。文某稱，由于天河機(jī)場的原因?qū)е滤�不能按計劃旅��，不僅造成經(jīng)濟(jì)損失，精神也受到傷害。要求判機(jī)場向他賠禮道歉，賠償其經(jīng)濟(jì)損失6661元，支付精神損害賠償金5000元。

　　天河機(jī)場有限責(zé)任公司辯稱：沒有參與文某出入境手續(xù)的辦理，旅客出入境手續(xù)辦理工作不是機(jī)場經(jīng)營范圍，文某起訴主體錯誤。中國公民出入境管理權(quán)限在邊防檢查站，與公司無關(guān)。

　　一審法院認(rèn)為，天河機(jī)場公司，其經(jīng)營范圍是機(jī)場營運、航空客貨運輸代理服務(wù)、航空售票代理、航空器維修倉儲服務(wù)等;包括某航空公司在內(nèi)的其他航空公司在某機(jī)場航站樓內(nèi)設(shè)有檢票柜臺。該航站樓還設(shè)有中國邊防檢查機(jī)關(guān)。

　　文某雖然購買了去曼谷的航班飛機(jī)票，但是僅憑飛機(jī)票不能搭乘該航班出境去泰國曼谷，文某出境的權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)接受邊防檢查機(jī)關(guān)的檢查和相關(guān)規(guī)定的約束。文某出境受阻并不是機(jī)場工作人員所致，故文某基于不能登機(jī)而改變行程產(chǎn)生的相關(guān)損失與機(jī)場無關(guān)，文某主體錯誤的起訴，依法應(yīng)當(dāng)駁回。

　　2013年9月，一審宣判駁回起訴后，文某不服，上訴到武漢市中級人民法院。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公民出境入境管理法實施細(xì)則》等法規(guī)規(guī)定，文某作為非公務(wù)人員，在未取得入境國的簽證或入境許可證件的情形下出境，該地面服務(wù)公司或某航空公司武漢代表處的工作人員不予辦理登機(jī)牌手續(xù)，是合法的行為。一審法院駁回起訴并無不當(dāng)。市中級法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。

責(zé)編：admin