長沙離職法官陽曙文狀告廈門航空案，6月3日宣判。長沙縣人民法院一審判決原告陽曙文敗訴，并認定陽曙文存在誤機，廈門航空不存在航班延誤，廈門航空收取6折機票全票價40%的退票費不涉及“霸王條款”嫌疑。

　　陽曙文于2014年6月2日從重慶乘機回長沙時，比航空公司規定的“起飛前30分鐘辦理登機牌”晚到3分鐘，被廈航拒辦登機手續。他隨后得知，該航班延誤了11分鐘，并認為自己比實際起飛時間提前了38分鐘，但廈航仍然拒絕為他辦理登記手續。

　　退票時，他的6折機票被收取了全票價40%的退票費。他購買的機票僅510元，退票費卻達339元。陽曙文隨后把廈航告上法庭。長沙縣法院曾一審判決廈航支付陽曙文退票款280余元，駁回其他訴訟請求。長沙中院二審發回重審。

　　5月25日，長沙縣法院重新審理此案。庭審中，原被告雙方就“原告是否誤機”、“航班是否延誤”、“巨貴退票費是否涉嫌霸王條款”進行了辯論。

　　長沙縣此次一審判決認為，陽曙文未按規定時間辦理登記手續，航空公司有權拒絕為他辦理登機手續，陽曙文屬于誤機。廈航當次飛機雖然延遲11分鐘起飛，但最終降落時間是“不晚于落地后計劃開艙門10分鐘”，屬于空管局認定的正常航班，所以不屬于延誤。廈航規定的7折以下4折以上收取全票價40%等退票政策，“體現了票價享受優惠越多，因違約而解除合同時承擔的付出義務越重的原則，符合權利義務基本相稱的原則，具有對等性，不涉及‘霸王條款’的嫌疑。”

　　陽曙文此前曾在長沙市芙蓉區法院民庭當了6年法官。他對澎湃新聞說，“這次重審仍然沒有厘清飛機延誤的概念。從合同法角度，飛機計劃11:45起飛，實際11:56起飛，晚點11分鐘，這就是延誤，航空公司就是違約。至于航空公司及航空管理部門說不屬延誤，那是他們內部的規定，不能對抗與乘客的合同。兩個平等的民事主體，乘客遲到3分鐘是誤機，飛機延遲11分鐘起飛不是延誤，如此判決，飛機怎么不延誤?”

　　另外，對于全價40%的退票費，陽曙文也不服判決，“在我買票的時候航空公司并沒有告知我要收這么多的退票費，這當然是霸王條款。”

　　陽曙文表示，他將繼續上訴。

責編：admin