大數(shù)據(jù)告訴你:馬航失聯(lián)為何傳言那么多?
飛機怎樣了?墜落地點在哪里?搜救發(fā)現(xiàn)什么了?
60小時,696萬余條微博,為何近10個版本傳言廣泛流傳?
5條不準(zhǔn)確信息,為何都集中在4小時中爆發(fā)?
“傳言動動嘴”,轉(zhuǎn)發(fā)千萬條;“更正跑斷腿”,為何只有幾千條?
新華社新媒體中心聯(lián)合武漢大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)研究中心,用大數(shù)據(jù)分析告訴你,馬航失聯(lián)事件,為何猜測、傳言這么多。
沒有新信息,就不發(fā)布信息?
【銳數(shù)讀】4小時0條更新信息VS5大傳言產(chǎn)生
【銳分析】新華社聯(lián)合武漢大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)研究中心通過大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),馬航失聯(lián)事件中,5條流傳較廣的傳言,都集中發(fā)生在8日10:30-14:30這4小時期間。
這是為什么呢?
對比馬航發(fā)布官方消息的時間不難得出答案。8日10點30分,馬航官方網(wǎng)站發(fā)出第三條聲明,更正乘客數(shù)量和分布地區(qū)等信息,直到14點30分其官網(wǎng)才再次發(fā)聲,聲明沒有飛機確切位置的信息。恰恰是這長達(dá)4小時的信息“靜默”期,眾多傳言甚囂塵上。
博聯(lián)社創(chuàng)始人、總裁馬曉霖說,飛機失聯(lián)是大事,牽動世人的心。這么多傳言,反映出人們對信息的渴求。馬航官方聲音的缺位,為不準(zhǔn)確信息和謠言的傳播提供了空間。同時,這些關(guān)于航班下落或乘客安全的情況,順應(yīng)了大部分網(wǎng)友內(nèi)心的“美好期望”,因此被廣泛傳播。
清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院王君超教授更注意到,在全球關(guān)注失聯(lián)航班和機上人員的生存狀況之際,@馬來西亞航空這個新浪微博賬號的粉絲量至12日只有約11萬人。他認(rèn)為,除了馬航未對該賬號作有效推廣,或網(wǎng)友沒有主動搜索和關(guān)注到之外,網(wǎng)民瀏覽后對其更新速度不滿意而匆匆離開也是一個重要原因。
記者發(fā)現(xiàn),馬來西亞航空官方微博帳號在9日晚19:01更新了一條微博,其內(nèi)容寫著:我們會第一時間更新搜救團隊在搜救工作中的最新進展。但事實上,遲至10日14:03,馬航才再次更新微博。而這中間“空擋”的近19個小時,輿論場早已充斥著各種傳言、猜測了。
【銳提問】有網(wǎng)友問:如果馬航確實沒有最新消息,那如何公布更新信息呢?
【銳回復(fù)】“可以理解馬航的做法是出于嚴(yán)謹(jǐn)性的考慮,但這樣的應(yīng)對,確實有很大瑕疵。”中國人民大學(xué)輿論研究所所長喻國明教授說。
中國人民大學(xué)新聞學(xué)院學(xué)者常江也認(rèn)為,即使沒有更新的消息,也應(yīng)以較高頻率進行新聞發(fā)布,以便壓縮傳言傳播的空間、維持受眾情緒的穩(wěn)定,避免恐慌情緒的蔓延。”
而喻國明則進一步指出,即便結(jié)果信息無法明確,也應(yīng)不斷傳達(dá)搜救等過程性信息和支持性信息,過程性信息包括搜救進程等,支持性信息包括開通了哪些信息發(fā)布平臺等;而對家屬,馬航則應(yīng)該有更為及時的信息發(fā)布渠道。
傳言動動嘴,更正跑斷腿?
【銳數(shù)讀】8日25條VS9日67條;
【銳分析】“飛機降落南寧了嗎?”“飛機真的在海上被發(fā)現(xiàn)且未解體?”直到事件發(fā)生超過60小時后,微博、微信上依然傳播著這些早已被更正甚至澄清的消息。
大數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),主要傳言均產(chǎn)生于8日14:30之前,且基本在發(fā)出3小時內(nèi)得到澄清。
但新浪社區(qū)管理中心提供的數(shù)據(jù)顯示,不實信息的傳播并沒有因為澄清而停止。相反,相比8日的25條不實信息,9日監(jiān)測發(fā)現(xiàn)的不實信息數(shù)量不降反升,達(dá)到67條,且主要內(nèi)容仍為“越南通訊社報道飛機未解體”。
以國內(nèi)一家媒體8日13點34分發(fā)布的一條信息傳播為例。這條信息有名有姓地援引越南軍方人士稱,飛機墜落在堅將省土珠島153海里處,是越南馬來領(lǐng)海交界處,越南救援隊已出發(fā)。之后,路透社等多家媒體發(fā)布消息稱,馬航公司否認(rèn)航班墜毀的相關(guān)信息。但至10日12點37分,該媒體這條微博的轉(zhuǎn)發(fā)量已達(dá)275837次,評論達(dá)58659條。
“傳言動動嘴,更正跑斷腿”?顯然,此次事件針對傳言的澄清微博,傳播情況不容樂觀。據(jù)武漢大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)研究中心所做的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計,梳理了6條較重要的更正、澄清微博,其中轉(zhuǎn)發(fā)量和評論量最高分別只有3569次和1885條。
【銳提問】有網(wǎng)友提問:為什么看起來大家對澄清的興趣總不如傳播那么高呢?如果總這樣,傳言會產(chǎn)生持久危害嗎?
【銳回復(fù)】常江認(rèn)為,傳言能在大眾最焦慮的時刻迅速給出“解釋”,是速食面式信息,所以傳播較快;而澄清則要調(diào)動理性批判思維,并要有足夠權(quán)威性的元素方能成功。社交平臺強化了這種傳播屬性。
“微信的興起也是另一個因素。”武漢大學(xué)信息管理學(xué)院教授沈陽說,“在微博等開放性社交媒體中,不實消息可通過連續(xù)信息流沖淡;但在相對封閉的微信朋友圈中,朋友之間信任度高,傳播更快,較難消除影響,因此微信用戶更應(yīng)慎重轉(zhuǎn)發(fā)。”
快,還是準(zhǔn)?
【銳數(shù)讀】60小時,696萬余條微博,近10個版流傳廣泛的傳言VS不盲目搶發(fā)贏得4079萬曝光量
【銳觀點】自8日凌晨2:40馬航MH370航班最后一次報告位置的60個小時,新浪微博中的相關(guān)微博數(shù)量多達(dá)696萬條。
在突發(fā)事件真相撲朔迷離時,傳統(tǒng)媒體的新媒體賬號們各顯奇招,通過轉(zhuǎn)載外媒等多種方式搶先報道。但爭搶援引國際媒體報道過程中出現(xiàn)了一些失誤,如一家晚報的官微將馬航發(fā)言人稱航班“有推測”誤為“已證實”在越南地區(qū)降落,發(fā)布失實信息,后更正。
值得注意的是,一些媒體選擇了多方核實信息源,并沒有搶先時效,但因所報信息權(quán)威準(zhǔn)確反而獲得公眾肯定。如中央電視臺新聞頻道曾在當(dāng)天以較高頻率插播有關(guān)馬航事件的消息,盡管沒有最新消息,但重復(fù)相同的、經(jīng)核實的情況,也有利于傳言的澄清;新京報、南都周刊等媒體的微博賬號也通過多方核實,冷靜清醒,及時澄清謠言。
那么不搶發(fā)就沒有影響力了嗎?據(jù)武漢大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)研究中心統(tǒng)計,以@新華社中國網(wǎng)事為例,其雖然沒有盲目搶發(fā)轉(zhuǎn)載外媒消息,但獨家直擊的中國軍艦全速駛向事發(fā)海域引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注,其中諸多大V紛紛轉(zhuǎn)發(fā),總曝光量超過4079萬人次。網(wǎng)友@沐童在微博評論說:馬航事件,對比幾家微博的表現(xiàn),@新華社中國網(wǎng)事最好,冷靜準(zhǔn)確不冒進。同樣值得注意的還有,東方衛(wèi)視在9日臨時決定取消當(dāng)晚娛樂節(jié)目,滾動播報馬航失聯(lián)客機的最新消息。
【銳提問】媒體在報道突發(fā)事件時,該快還是準(zhǔn)?
【銳回復(fù)】曾有5年多駐外記者經(jīng)歷的馬曉霖認(rèn)為應(yīng)該兼顧。他坦言這是一個兩難問題,實際操作中要視速度和細(xì)節(jié)哪個更重要來決定。此外,這也與新聞傳播中“動態(tài)的真實”有關(guān)。
“美國‘9·11’恐怖襲擊事件剛發(fā)生時,媒體報出的死亡人數(shù)是3萬,”他說,確切的結(jié)果是隨著事件的進展逐漸出來的,并不需要就此指責(zé)媒體。
常江:重大突發(fā)事件時,媒體上出現(xiàn)不確切消息并不罕見。如美國電視新聞領(lǐng)域,通常有“報了再說,隨報隨改”的風(fēng)格,也就是先搶時效,哪怕出現(xiàn)細(xì)節(jié)失真,爾后再隨時根據(jù)新的消息進行滾動的補充報道,不斷修正此前報道中的問題。
“在這種倍受關(guān)注的突發(fā)事件面前,媒體出現(xiàn)失誤是正常的。”喻國明也認(rèn)為,但要有規(guī)范性責(zé)任,誰發(fā)布的失實消息,誰應(yīng)該有責(zé)任在同等傳播范圍內(nèi)及時更正。同時,傳統(tǒng)媒體要加強培養(yǎng)新媒體運營人員的素質(zhì),如能否找到兩個以上獨立信息源等多方面鑒別信息。
王君超則認(rèn)為:“一些客戶端為了能在全媒體時代的新聞競爭中取勝,只顧及時、同步地傳播信息,而忽略了真實性、權(quán)威性和公信力。其實這才是其依托的傳統(tǒng)媒體品牌的核心價值。”
責(zé)編:admin
免責(zé)聲明:
凡本站及其子站注明“國際空港信息網(wǎng)”的稿件,其版權(quán)屬于國際空港信息網(wǎng)及其子站所有。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明:“文章來源:國際空港信息網(wǎng)”。其他均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其它媒體,轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息,并不代表本站對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須保留本站注明的文章來源。文章內(nèi)容僅供參考,新聞糾錯 airportsnews@126.com