因機場流量控制導致航班延誤6個多小時，高先生將某航空公司告上法庭，要求退還機票款870元，并賠償精神損失1元。近日，上海市長寧區人民法院對該起民事案件作出一審判決，高先生的兩項訴訟請求被法院全部駁回。

　　2015年7月23日，高先生提前2小時到達上海虹橋機場，欲乘坐某航空公司的航班由上海飛往北京。航班原定下午3點起飛，但因機場流量控制，航班實際起飛已是當晚9點09分，延誤了6個小時。期間，登機口兩次更改。在飛行過程中，高先生要求乘務員派發啤酒遭拒，經與客艙乘務長交涉，高先生最終獲得了啤酒。航班抵達北京后，高先生就航班延誤及乘務員服務問題向該航空公司投訴，航空公司對乘務員進行了處理，但對高先生要求退還機票款的訴求未予答復。

　　2015年8月，高先生向法院提起訴訟。高先生認為，被告航空公司在履行航空旅客運輸合同中存在重大過失，給他造成了損失，理應退還機票款并賠償精神損失。

　　航空公司向法庭辯稱，機場流量控制是航空公司不能預見、不能克服的客觀情況，屬于不可抗力。因不可抗力造成航班延誤，航空公司不承擔賠償責任。

　　日前，上海長寧法院對該案作出一審判決，駁回原告高先生的全部訴訟請求。

　　本案承辦法官表示，被告提供的證據表明，涉案航班發生延誤的原因是機場流量控制。所謂流量控制，是指為了保證飛行安全，在航班流量較大的航路或者機場，空中交通管制部門為避讓各個飛機之間出現危險接近或空中相撞，對飛機的流量進行控制。流量控制是客觀情況，目的是為了乘客的出行安全。航空公司作為承運人無法對該情況進行預見和避免。同時，流量控制由空中交通管制部門決定，航空公司無力對此進行掌控。

　　法院認為，本案中，在涉案航班符合起飛條件后，被告及時安排原告登機，原告也實際乘坐該航班前往目的地，原被告之間的航空旅客運輸合同已經履行完畢。在此情況下，原告要求退還機票款沒有事實和法律依據。另外，原告基于合同關系要求被告承擔違約責任，而精神損害賠償并不是違約責任的承擔方式，原告此項訴請缺乏法律依據。

責編：admin