馬航MH370航班失事一年多了，2月有報道說，馬航的律師透露賠償標準初定為每人150萬元。而復興航空則提出GE235航班遇難者家庭將獲得約合人民幣295萬元的賠償。為什么兩起空難的賠償金額如此懸殊?空難賠償究竟依據(jù)什么?

　　2月11日，臺灣復興航空召開GE235失事客機罹難者家屬說明會，決定依照臺灣當?shù)赜嘘P(guān)民航法規(guī)及參考以往案例，按“一視同仁、同機同賠”的原則，向每位遇難者的家庭賠償新臺幣1490萬元，約合人民幣295萬元。2月12日，馬來西亞航空確定了馬航MH370的賠償標準，每位遇難中國旅客將獲得22.5萬美元的賠償，約合人民幣150萬元。由此可見，臺灣復興航空的賠償方案接近于馬來西亞航空的2倍。雖然馬航MH370和MH17事件危機處理總監(jiān)曾表示，賠償金額將比1999年《蒙特利爾公約》規(guī)定的數(shù)額高，但絕大多數(shù)馬航MH370家屬表示無法接受。

　　空難事故發(fā)生后， 賠償標準往往成為各方關(guān)注的焦點。賠償數(shù)額太低，不足以保障旅客權(quán)益;賠償數(shù)額太高，航空企業(yè)難以承受。目前各國的法律制度不同，空難發(fā)生后的賠付標準差異很大，但不外乎限額賠償與非限額賠償兩類。無論是臺灣復興航空還是馬來西亞航空提出的賠償方案，雖然賠償數(shù)額一高一低，但都在限額賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。

　　1999年《蒙特利爾公約》全稱為《關(guān)于統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》，是由國際民航組織在1999年牽頭制定的，規(guī)定了國際航空運輸承運人對旅客傷亡的雙梯度責任制度。在第一梯度下，無論承運人是否有過錯，都要對旅客的死亡或者身體傷害承擔以100000特別提款權(quán)(在公約簽署當日，1特別提款權(quán)合人民幣11.16310元)為限額的賠償責任。

　　美國、日本等國在國內(nèi)航空運輸中對旅客傷亡的賠償沒有限額規(guī)定，一般由法院按照余生收入計算法進行裁判。這種基于非限額賠償?shù)脑瓌t對旅客家屬進行的賠付也就有了“同命不同價”的說法。所謂“余生收入計算法”，是指死傷者的年收入(現(xiàn)有的和將來可預期增加的)乘以預期壽命的年數(shù)(一般到60歲)減去死傷者自己的開銷和稅款等于實際賠償數(shù)額。由于歐美國家個人的納稅記錄非常完整，計算其余生收入數(shù)額并不復雜。但對一些發(fā)展中國家來說，很難計算出一個具體數(shù)額。美國和日本都是1999年《蒙特利爾公約》的締約國，對于國際航空運輸，則遵守《蒙特利爾公約》的基本原則。

　　我國自2006年3月28日起施行的《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)適用于我國國內(nèi)民用航空運輸中發(fā)生的損害賠償，不適用于國際民用航空運輸過程中發(fā)生的損害賠償。除《民用航空法》另有規(guī)定外，民用航空運輸承運人在下列賠償責任限額內(nèi)按照實際損害承擔賠償責任：對每名旅客的賠償責任限額為人民幣40萬元;對每名旅客隨身攜帶物品的賠償責任限額為人民幣3000元;對每名旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責任限額，每公斤為人民幣100元。2005年6月1日，我國批準了1999年《蒙特利爾公約》，在國際航空運輸中承運人對于旅客傷亡的賠償責任限額高于國內(nèi)航空運輸中承運人對于旅客傷亡的賠償責任限額。隨著物價上漲、人民收入和生活水平提高等，2006年制定的40萬元的責任限額已存在滯后的問題。立法部門應與時俱進，適時調(diào)整限額，并逐步實現(xiàn)與國際公約的接軌。

　　航空業(yè)的國際性很強， 在全球經(jīng)濟一體化的背景下，有關(guān)保護旅客權(quán)益的規(guī)則趨于一體化也是必然的發(fā)展趨勢。歐美國家的航空運輸立法完善，側(cè)重于保護旅客的合法權(quán)益，空難賠償注重補償性與懲罰性相結(jié)合。美國更是被稱為“空難訴訟之都”，其原因在于美國的訴訟制度實現(xiàn)了受害者及其家屬的利益最大化。雖然發(fā)達國家的無限額賠償滿足了人性的需要，也體現(xiàn)出對人生命價值的尊重，但由于經(jīng)濟條件的限制，對發(fā)展中國家來說，目前執(zhí)行無限額賠償標準并不現(xiàn)實。但將國內(nèi)航班與國際航班的賠付標準統(tǒng)一并逐步實現(xiàn)與國際公約的接軌則是現(xiàn)實的選擇，也符合國際航空法的立法趨勢。

　　(作者單位：中國民航管理干部學院)

責編：admin