國(guó)美、海航關(guān)于國(guó)美商都項(xiàng)目的糾紛由來(lái)已久。在國(guó)美訴海航未能按協(xié)議履行合同之后，海航又起訴國(guó)美合同欺詐。在兩家大公司大打法律仗的背后，究竟離真相的終點(diǎn)還有多遠(yuǎn)

　　北京豐臺(tái)科技園，科技大道以東，豐茂北路以北，國(guó)美商都項(xiàng)目靜靜矗立在四環(huán)路旁，仿佛已沉睡多時(shí)。

　　法治周末記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，一層綠化帶將國(guó)美商都灰白色的大樓與外界隔開(kāi)，而外側(cè)橫掛的紅色條幅則寫(xiě)著“施工現(xiàn)場(chǎng)樓前50米禁止入內(nèi)”。大樓底層的部分門(mén)窗已被紅藍(lán)相間的塑料布遮擋，從外界難以窺見(jiàn)其內(nèi)部。大樓外墻面巨型顯示屏上累積的塵土似乎提醒著人們，這一總建筑面積將近56萬(wàn)平方米的物業(yè)至今仍處在閑置狀態(tài)。

　　2005年4月，國(guó)美商都公司以8.05億元人民幣拍得北京市豐臺(tái)區(qū)西南四環(huán)地塊，并開(kāi)始著手國(guó)美商都項(xiàng)目的建設(shè)。這是當(dāng)年北京市最大的“招拍掛”項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)國(guó)美集團(tuán)曾將該項(xiàng)目定位為“引領(lǐng)潮流的亞洲一級(jí)體驗(yàn)式消費(fèi)購(gòu)物休閑娛樂(lè)中心”。

　　到2008年，國(guó)美商都項(xiàng)目已基本完工，但在之后國(guó)美選擇出售該項(xiàng)目。2011年，海航集團(tuán)選擇接盤(pán)該項(xiàng)目。

　　不過(guò)，自2013年起，海航與國(guó)美多次因該項(xiàng)目產(chǎn)生糾紛而對(duì)簿公堂。今年6月29日海航資產(chǎn)管理公司在北京市高級(jí)人民法院起訴國(guó)美商都公司合同欺詐敗訴后，海航又上訴至最高人民法院。今年9月8日，海航集團(tuán)又將國(guó)美商都公司訴至海南省高級(jí)人民法院，提出確認(rèn)《擔(dān)保函》無(wú)效等多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，至今該案仍未判決。

　　國(guó)美表示海航未付違約金已10多億元

　　國(guó)美與海航圍繞國(guó)美商都項(xiàng)目的訴訟糾紛可追溯至2008年。

　　國(guó)美相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受法治周末記者采訪時(shí)介紹，2008年11月，由于國(guó)美風(fēng)波的影響，銀行限貸，供應(yīng)商要求現(xiàn)金結(jié)算，整個(gè)國(guó)美集團(tuán)資金鏈比較緊張。為此，國(guó)美創(chuàng)始股東黃光裕家族在2008年年底決定把優(yōu)質(zhì)地產(chǎn)資產(chǎn)低價(jià)向市場(chǎng)拋售，后來(lái)低價(jià)轉(zhuǎn)讓了數(shù)個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，但因國(guó)美商都體量太大，有能力盤(pán)活經(jīng)營(yíng)的買(mǎi)家較少，而且所需資金量也較大，因此，一直沒(méi)有找到合適的買(mǎi)家。

　　“2010年下半年，海航置業(yè)公司(現(xiàn)更名為海航資產(chǎn)管理公司)與工銀租賃公司一起主動(dòng)來(lái)找我們國(guó)美，想通過(guò)‘融資租賃’的方式購(gòu)買(mǎi)國(guó)美商都項(xiàng)目，但后來(lái)工銀租賃公司退出了，海航資管公司則以自己購(gòu)買(mǎi)物業(yè)資產(chǎn)的形式繼續(xù)洽購(gòu)。”國(guó)美相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　2011年3月，海航集團(tuán)旗下的海航資產(chǎn)決定正式接盤(pán)國(guó)美商都項(xiàng)目。3月24日，國(guó)美商都公司與海航資產(chǎn)簽訂《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議書(shū)》，設(shè)定了盡職調(diào)查時(shí)間、付款進(jìn)度、物業(yè)交接標(biāo)準(zhǔn)、違約條款等。

　　但據(jù)多家媒體報(bào)道，海航之后未能按《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議書(shū)》的要求與商都公司簽署《資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議》并按時(shí)付款，雙方于2011年6月簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，海航資產(chǎn)對(duì)前述單方違約情況予以書(shū)面確認(rèn)，并同意在《框架協(xié)議書(shū)》約定的購(gòu)買(mǎi)總價(jià)款外，另行向商都公司支付一筆補(bǔ)償金。國(guó)美方面向法治周末記者確認(rèn)了上述情況。

　　此后，雙方于2011年6月29日簽訂了正式的《資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議》，協(xié)議約定海航在2011年7月31日前分兩筆，付清全部57.5億元轉(zhuǎn)讓款。國(guó)美方面負(fù)責(zé)人表示：“后來(lái)海航只在7月31日前后付了20多億元現(xiàn)金，2012年再承債了15億元的信托債務(wù)。包括定金、違約金、轉(zhuǎn)讓款等在內(nèi)，已支付款項(xiàng)共計(jì)41億元。”

　　這也成為了雙方一系列爭(zhēng)端的源頭。據(jù)國(guó)美方面的負(fù)責(zé)人向法治周末記者透露，海航拖欠的轉(zhuǎn)讓款本金為20.5億元人民幣，截至目前，按協(xié)議計(jì)算的未付的逾期付款違約金約有10多億元人民幣。

　　案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)懸而未決

　　海航究竟為何拖欠款項(xiàng)?

　　時(shí)間進(jìn)入2012年5月，海航和國(guó)美兩方又簽署了《補(bǔ)充協(xié)議二》。國(guó)美相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)法治周末記者說(shuō)：“海航在《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》中明確書(shū)面承認(rèn)是單方資金準(zhǔn)備未到位，導(dǎo)致了單方逾期付款的違約責(zé)任，且兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議明確先支付4億元人民幣違約金。”

　　國(guó)美方面向法治周末記者確認(rèn)，之后海航資產(chǎn)并未繼續(xù)支付尾款。

　　2013年4月，由于海航一直未支付余款且已經(jīng)產(chǎn)生近9億元人民幣違約金，國(guó)美方面向北京市高級(jí)人民法院遞交訴狀，起訴海航資產(chǎn)要求繼續(xù)履行協(xié)議并追究其違約責(zé)任。但不久后，國(guó)美方面表示，為了促使合同繼續(xù)履行，最終撤訴。

　　然而僅過(guò)數(shù)月，2013年年底，海航就把國(guó)美告上北京市高級(jí)人民法院，案由為合同欺詐。據(jù)多家媒體的報(bào)道，海航與國(guó)美針對(duì)國(guó)美商都項(xiàng)目的糾紛中，爭(zhēng)論焦點(diǎn)與價(jià)格等因素?zé)o關(guān)，而是集中在項(xiàng)目的消防驗(yàn)收上。

　　據(jù)國(guó)美方面出具給法治周末記者的相關(guān)法律資料顯示，當(dāng)時(shí)海航資產(chǎn)在北京高院起訴國(guó)美商都公司，要求撤銷(xiāo)所有協(xié)議，海航資產(chǎn)認(rèn)為國(guó)美商都公司在簽訂協(xié)議時(shí)存在欺詐，隱瞞消防驗(yàn)收不合格、隱瞞以違法手段辦理竣工驗(yàn)收備案與房產(chǎn)初始登記，欺騙不需要做環(huán)保驗(yàn)收，隱瞞不具備網(wǎng)上簽約條件、抵押權(quán)人不同意等方面。

　　法治周末記者就雙方爭(zhēng)議問(wèn)題向海航方面提出采訪要求，但并未收到回應(yīng)。

　　法治周末記者曾在2013年5月14日作出題為《國(guó)美與海航打起法律仗》的相關(guān)新聞報(bào)道，在該報(bào)道中對(duì)于海航認(rèn)為國(guó)美證書(shū)造假一事有詳細(xì)表述。

　　當(dāng)時(shí)海航相關(guān)人士在給法治周末記者出具的文件中顯示：“海航在履行協(xié)議的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)目標(biāo)物業(yè)的現(xiàn)狀完全與國(guó)美提交的‘竣工驗(yàn)收備案’和‘房屋所有權(quán)證’的法定內(nèi)容不符，也與《框架協(xié)議》和《資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議》的表述不符。2012年10月，海航?jīng)Q定申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，以對(duì)目標(biāo)物業(yè)的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查。”

　　當(dāng)時(shí)海航方面表示，2012年10月23日，北京市公安局消防局《政府信息答復(fù)告知書(shū)》中顯示，北京市公安局消防局于2011年3月及4月兩次對(duì)國(guó)美商都A區(qū)進(jìn)行消防驗(yàn)收，兩次驗(yàn)收結(jié)果均為不合格。

　　但國(guó)美相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)法治周末記者稱(chēng)：“關(guān)于國(guó)美商都消防驗(yàn)收及房產(chǎn)證合法性問(wèn)題，雙方在《框架協(xié)議》及《資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議》中都作為明確約定，海航也聘請(qǐng)了中介機(jī)構(gòu)作了盡職調(diào)查，國(guó)美完全不存在海航所稱(chēng)的‘欺詐’事實(shí)。”

　　2015年6月29日，北京高院當(dāng)庭駁回海航方面全部訴訟請(qǐng)求，國(guó)美方面勝訴。據(jù)法治周末記者了解，海航已提起上訴，目前案件已移送最高人民法院，但尚未二審開(kāi)庭。

　　雙方能否和解收?qǐng)鋈晕纯芍?/strong>