據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，15日上午，因?yàn)橛腥司幵斓奶摷僬◤椥畔ⅲ瑢?dǎo)致深圳航空、東方航空和吉祥航空三家航空公司的5架航班分別返航、備降或者推遲起飛，更有乘客在緊急疏散的過程中受傷。

　　事發(fā)后警方迅速鎖定、控制嫌疑人王某亮

　　昨天(16日)凌晨，深圳警方通報(bào)，發(fā)布虛假炸彈信息威脅航班的嫌疑人，已經(jīng)被警方控制。深圳市公安局機(jī)場分局刑警大隊(duì)大隊(duì)長方偉文介紹，前天上午他們接到報(bào)警之后，迅速開始了偵查。

　　方偉文：深圳市公安局非常重視，馬上就組成了專案組。非常快，在15日事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)多，我們就鎖定了犯罪嫌疑人王某亮。

　　警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，威脅電話是從深圳打出，嫌疑人之后逃往廣東東莞。

　　方偉文：他是在深圳打的電話，因?yàn)楝F(xiàn)在新聞網(wǎng)絡(luò)信息傳播非常快，他上網(wǎng)看到自己的犯罪信息已經(jīng)被各新聞媒體作為頭版頭條了，所以他當(dāng)時(shí)就怕了，當(dāng)天下午就從深圳逃到東莞去了。

　　昨天(16日)凌晨3時(shí)15分，專案組在東莞市常平鎮(zhèn)東元路的一個(gè)出租屋里找到并控制了嫌疑人王某亮。

　　方偉文：他也沒想到我們這么快就把他抓住，很驚訝。

　　王某亮曾多次犯罪 仇視社會想報(bào)復(fù)

　　深圳警方提供的信息顯示，王某亮是26歲的男性，內(nèi)蒙古通遼市人，在深圳沒有固定的住址，也沒有工作。警方把他從東莞帶回深圳，經(jīng)過初步審訊，王某亮承認(rèn)在5月15日上午，先后6次撥打北京、上海、西安、南京等地的機(jī)場電話，謊稱航班上有炸彈。警方說，根據(jù)初步了解，王某亮以前多次因?yàn)檫`法犯罪被司法機(jī)關(guān)打擊處理，所以仇視社會，想要報(bào)復(fù)。

　　方偉文：據(jù)我們了解，嫌疑人在2003年左右來到深圳，2003年，因?yàn)閾尳俦凰痉�機(jī)關(guān)打擊處理過，2006年又因?yàn)榍迷p勒索被判處三年有期徒刑，還有其它多次違法行為受到過相應(yīng)的處罰。

　　目前，犯罪嫌疑人王某亮因?yàn)樯嫦泳幵旌凸室鈧鞑ヌ摷倏植佬畔⒆铮�已�?jīng)被深圳警方刑事拘留。對于案件的更多細(xì)節(jié)，包括撥打6次電話威脅5趟航班的具體情況，深圳警方表示還在審訊了解，將會進(jìn)一步加大偵辦力度，依法移送審查起訴，追究嫌疑人的刑事責(zé)任。

　　我國近年發(fā)生多次類似“報(bào)假警”案件

　　今年2月21日，安徽蚌埠的一名男子陳某“報(bào)假警”說，某架飛機(jī)上有危險(xiǎn)品，迫使飛機(jī)緊急迫降。而陳某報(bào)假警的理由居然是“為了挽留女友”，阻止正在這架飛機(jī)上的女友棄自己而去。這么一句謊話，給航空公司造成了八萬多元的直接損失，160名旅客的行程被打亂。

　　昨天(16日)，合肥市包河區(qū)法院開庭審理了此案，陳某被指控編造虛假恐怖信息罪。在庭審中，陳某當(dāng)庭認(rèn)罪。

　　包河區(qū)檢察院當(dāng)庭指控：2013年2月20日，被告人陳某因瑣事和女友小雅(化名)發(fā)生爭吵，當(dāng)晚小雅來到合肥駱崗機(jī)場，準(zhǔn)備搭乘22時(shí)的ZH9786航班飛往深圳，后該航班因故晚點(diǎn)至24時(shí)起飛，陳某得知消息后，隨即駕車從蚌埠趕來合肥，試圖挽留小雅。

　　陳某：撥打這個(gè)電話的目的就是想拖延時(shí)間，能夠把她留下來。

　　在來合肥途中，陳某分別于2月21日0時(shí)許，0時(shí)20分許撥打機(jī)場問訊處電話，謊稱ZH9786航班上有危險(xiǎn)品，希望飛機(jī)不要起飛，飛機(jī)就近備降南昌機(jī)場。

　　合肥機(jī)場公安局副局長王利：開始以為是小事情，打一個(gè)電話，航班晚一點(diǎn)起飛，但是沒想到造成這么大的后果，心里面肯定害怕。

　　對于起訴書指控的犯罪事實(shí)，陳某當(dāng)場表示沒有異議。在法庭上，控辯雙方爭論的焦點(diǎn)是罪名認(rèn)定和量刑標(biāo)準(zhǔn)。檢方認(rèn)為，被告人陳某為了達(dá)到個(gè)人目的，故意編造虛假的危險(xiǎn)品威脅信息，陳某雖有主動(dòng)投案的從輕情節(jié)，但是鑒于其侵害了社會公眾利益，造成惡劣影響，應(yīng)該從嚴(yán)處罰。

　　而陳某的辯護(hù)律師則表示，考慮到陳某為初犯，又主動(dòng)投案自首，社會危害性小。且陳某的父母愿意賠償航空公司的損失，建議法官能夠判陳某緩刑。陳某當(dāng)庭流淚，為自己求情。此案沒有當(dāng)庭宣判。

　　專家：民航安全威脅缺乏公眾知曉制度

　　在我國，類似的行為按照刑法第291條規(guī)定，應(yīng)處以5年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的處以5年以上有期徒刑。如果司法部門認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”，處以有期徒刑的上限最高可達(dá)15年。

　　中國民航管理干部學(xué)院教授鄒建軍表示，由于法律規(guī)定的“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”“嚴(yán)重后果”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，加上一般犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度較好等，實(shí)踐中往往從輕處罰。

　　鄒建軍：對這些事件的追究震懾力不足，我個(gè)人認(rèn)為，沒有把它當(dāng)做一個(gè)非常嚴(yán)肅的違反法律的行為。

　　而在美國，對類似行為的刑罰最高可以判20年，而且要按照受影響旅客的時(shí)間進(jìn)行賠償，一架飛機(jī)上幾百名乘客逐個(gè)按小時(shí)計(jì)算損失，那絕對是巨額罰款。在加拿大，類似行為最高可判終身監(jiān)禁。

　　中國民航大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副院長李燕華認(rèn)為：除了嚴(yán)格落實(shí)刑法有關(guān)規(guī)定，加大經(jīng)濟(jì)處罰力度之外，建立一套航空安全公眾知曉制度越發(fā)迫切。否則“破窗效應(yīng)”難免會引發(fā)更多的游戲者模仿。

　　李燕華：民航在安全威脅方面的處理沒有公眾知曉制度，其實(shí)最主要的還是后續(xù)處置，這也是現(xiàn)在航空安全保衛(wèi)在建設(shè)過程中的一些新問題，所以這一塊的法律法規(guī)制度的建設(shè)亟需完善。

責(zé)編：admin