企業(yè)追求利益最大化沒錯(cuò)，但要守住規(guī)則底線，充分考慮消費(fèi)者意見和市場接受程度，不能過于隨性甚至損傷消費(fèi)者權(quán)益

　　最近，國內(nèi)有航空公司表示，準(zhǔn)備在一些國內(nèi)、國際航班上推行付費(fèi)選座：經(jīng)濟(jì)艙乘客自主選擇第一排、安全出口等空間較大的座位，需要支付一定的費(fèi)用，這被乘客戲稱為“伸腿費(fèi)”，具體花費(fèi)從幾十元到數(shù)百元不等。

　　推行付費(fèi)選座的航空公司說，跟一些公司之前搞的優(yōu)先登機(jī)、餐食訂制等一樣，付費(fèi)選座是“花錢買舒服”，是一項(xiàng)個(gè)性化、多樣化的增值服務(wù)，也是國際慣例。可更多乘客擔(dān)心：座位是按“舒適度”區(qū)別收費(fèi)了，乘客會(huì)因此得到更好的服務(wù)嗎?第一排、安全出口的座位收費(fèi)了，將來靠窗的座位會(huì)不會(huì)收費(fèi)?靠走道的座位會(huì)不會(huì)收費(fèi)?一旦座位“增了值”，而服務(wù)“沒增值”，這不就是變相漲價(jià)嗎?

　　乘客的擔(dān)心不無道理。“花錢買舒服”，看似合理的經(jīng)營理念，對(duì)付費(fèi)選座能否適用，確實(shí)值得討論。無論是經(jīng)濟(jì)艙第一排還是安全出口，這相對(duì)寬敞的客艙空間，都是飛機(jī)上的公共區(qū)域，屬于客艙全體乘客所有。如果航空公司用這些區(qū)域謀取附加利益，就有重復(fù)收費(fèi)之嫌，侵犯了所有乘客的合法權(quán)益，是不應(yīng)該提倡的。何況，安全出口的座位雖然寬敞，卻承擔(dān)著應(yīng)急撤離的任務(wù)，飛機(jī)對(duì)坐此座位的人有一定的要求，是不應(yīng)該被標(biāo)價(jià)出售的。

　　類似的有火車上的餐車。前不久，有報(bào)道說某鐵路列車在餐車上推出“茶座”，買站票的乘客支付80元，就能在餐車內(nèi)坐一夜，稱之為“茶位費(fèi)”，這種做法同樣引起爭議。很多人認(rèn)為，所謂的“茶位費(fèi)”，實(shí)際上是有重復(fù)收費(fèi)之嫌，侵犯了其他乘客的權(quán)益：因?yàn)椴蛙囀怯脕砉┏丝洼喠骶筒褪褂玫模�餐車空間歸全體乘客所用。如果在餐車設(shè)置“茶位”，明碼標(biāo)價(jià)賣給個(gè)別人，就背離了餐車的公共屬性，這恐怕不合適。

　　退一步講，將付費(fèi)選座稱為“國際慣例”，也不一定站得住腳。從國外看，最早只有廉價(jià)航空公司實(shí)行付費(fèi)選座，這是以相對(duì)低廉的票價(jià)為前提。國際金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，一些大型航空公司借鑒廉價(jià)公司的做法，用“伸腿費(fèi)”來彌補(bǔ)經(jīng)營上的虧空。但這也只是一種個(gè)別做法，且一般用于國際遠(yuǎn)程航線，在國內(nèi)航線很少使用。而且，這些收費(fèi)項(xiàng)目也不是想收就收，必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批才能獲得“許可”。反觀國內(nèi)，一些航空公司自說自話對(duì)選擇舒適座位的乘客收取“伸腿費(fèi)”，咱心里怎么能舒坦?

　　市場經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)追求利益最大化固然沒錯(cuò)，但要守住規(guī)則底線，維護(hù)好消費(fèi)者權(quán)益。目前，無論民航、鐵路，都不是完全市場化競爭領(lǐng)域，仍然具有公共服務(wù)屬性。特別是在二三線城市，民航航班往往只有一家航空公司壟斷經(jīng)營，鐵路更是獨(dú)此一家，別無分號(hào)。消費(fèi)者就算對(duì)其服務(wù)感到不滿，也很難用腳投票。所以在收取“伸腿費(fèi)”之類問題上，運(yùn)營企業(yè)就更應(yīng)該充分考慮消費(fèi)者意見和市場接受程度，而不能無視百姓呼聲，過于隨性、任性。企業(yè)與國際慣例接軌，最應(yīng)該做的，是多找找自身與國外先進(jìn)企業(yè)的差距，提升服務(wù)水平，而不能只在對(duì)自家有利的項(xiàng)目上與國際“接軌”。如果不提升服務(wù)水平，只是挖空心思攫取“最大利益”，這顯然有悖市場公平原則，對(duì)企業(yè)樹立形象、開拓市場、吸引客戶，肯定會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

責(zé)編：admin